Volltextveröffentlichungen (2)

• Justiz Baden-Württemberg

  § 197 Abs 1 SGG, § 197 Abs 2 SGG, § 193 SGG, § 18 Abs 1 Nr 3 RVG, § 2 Abs 2 S 1 RVG
  Sozialgerichtliches Verfahren - Rechtsanwaltsvergütung - Erinnerung gegen Kostenfestsetzungsbeschluss - besondere Angelegenheit iS des § 18 Abs 1 Nr 3 RVG - Auslagenpauschale - kein Nachweis von Auslagen - gesonderte Kostenentscheidung für Erinnerungsverfahren

• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Wird zitiert von ...Neu Zitiert selbst (7)

• SG Konstanz, 25.05.2020 - S 9 SF 156/19

  Auszug aus SG Konstanz, 25.05.2020 - S 9 SF 1468/19

  Die Erinnerung gegen den Kostenfestsetzungsbeschluss vom 19.7.2019 (- S 9 SF 156/19 -) wird zurückgewiesen.

  Mit Beschluss des SG Konstanz vom 30.4.2019 - S 9 SF 156/19 E - ist dem Erinnerungsführer die Erstattung der außergerichtlichen Kosten der Erinnerungsgegnerin für das Verfahren - S 4 SF 156/19 E - auferlegt worden.

  Auf den Antrag des Prozessbevollmächtigten der Erinnerungsgegnerin vom 21.6.2019 hin, ist die Kostenfestsetzung im Kostenfestsetzungsbeschluss vom 19.7.2019 - S 9 SF 156/19 E - zu recht nach neuem Recht erfolgt.

  Die im Antrag vom 20.6.2019 geltend gemachte Verfahrensgebühr (Nr. 3501 VV RVG) in Höhe von 115, 00 ? hält sich vorliegend in dem Toleranzrahmen 20 v. H. und ist somit zutreffen im Kostenfestsetzungsbeschluss vom 19.7.2019 - S 9 SF 156/19 E - festgesetzt worden.

  Hinsichtlich der vom Prozessbevollmächtigten der Erinnerungsgegnerin geltend gemachten und im Kostenfestsetzungsbeschluss vom 19.7.2019 - S 9 SF 156/19 E - festgesetzten Auslagenpauschale (Nr. 7002 VV RVG) i. H. v. 20 ? kann der Erinnerungsführer nicht damit durchdringen, dass die Auslagen nachzuweisen wären.

  Auch im Übrigen folgt das Gericht dem Kostenfestsetzungsbeschluss vom 19.7.2019 - S 9 SF 156/19 E -.

• LSG Baden-Württemberg, 27.06.2019 - L 10 SF 4412/18 E-B

  Sozialgerichtliches Verfahren - Rechtsanwaltsvergütung - parallel geführte …

  Auszug aus SG Konstanz, 25.05.2020 - S 9 SF 1468/19

  Nach überwiegender Meinung wird dem Rechtsanwalt ein Spielraum (sogenannte Toleranzgrenze) von 20 v.H. zugestanden, der von dem Dritten wie auch von den Gerichten zu beachten ist (…vgl. BSG, Urt. v. 1.7.2009 - B 4 AS 21/09 R (OS 2, Rn. 19); Thüringer LSG, Beschl. v. 9.2.2017 - L 6 SF 1578/15 B (Rn.17); Thüringer LSG, Beschl. v. 5.7.2019 - L 1 SF 54/18 B (Rn.14); LSG Baden-Württemberg, Beschl. v. 27.6.2019 - L 10 SF 4412/18 E-B (Rn. 25) - jeweils juris m.w.N.).

  Von einer Unbilligkeit ist dann auszugehen, wenn der Rechtsanwalt die Kriterien des § 14 Abs. 1 Satz 1 RVG unter Beachtung des Beurteilungsspielraums objektiv nicht hinreichend beachtet (Thüringer LSG, Beschl. v. 9.2.2017 - L 6 SF 1578/15 B (Rn.17); Thüringer LSG, Beschl. v. 5.7.2019 - L 1 SF 54/18 B (Rn.14); LSG Baden-Württemberg, Beschl. v. 27.6.2019 - L 10 SF 4412/18 E-B (…Rn. 25) - jeweils juris m.w.N); dann hat eine Festsetzung nur in Höhe der angemessenen Gebühren zu erfolgen.

• LSG Thüringen, 09.02.2017 - L 6 SF 1578/15

  Höhe der Verfahrensgebühr in einem Verfahren über Leistungen der Grundsicherung

  Auszug aus SG Konstanz, 25.05.2020 - S 9 SF 1468/19

  Nach überwiegender Meinung wird dem Rechtsanwalt ein Spielraum (sogenannte Toleranzgrenze) von 20 v.H. zugestanden, der von dem Dritten wie auch von den Gerichten zu beachten ist (…vgl. BSG, Urt. v. 1.7.2009 - B 4 AS 21/09 R (OS 2, Rn. 19); Thüringer LSG, Beschl. v. 9.2.2017 - L 6 SF 1578/15 B (Rn.17); Thüringer LSG, Beschl. v. 5.7.2019 - L 1 SF 54/18 B (Rn.14);… LSG Baden-Württemberg, Beschl. v. 27.6.2019 - L 10 SF 4412/18 E-B (Rn. 25) - jeweils juris m.w.N.).

  Von einer Unbilligkeit ist dann auszugehen, wenn der Rechtsanwalt die Kriterien des § 14 Abs. 1 Satz 1 RVG unter Beachtung des Beurteilungsspielraums objektiv nicht hinreichend beachtet (Thüringer LSG, Beschl. v. 9.2.2017 - L 6 SF 1578/15 B (Rn.17); Thüringer LSG, Beschl. v. 5.7.2019 - L 1 SF 54/18 B (Rn.14); LSG Baden-Württemberg, Beschl. v. 27.6.2019 - L 10 SF 4412/18 E-B (…Rn. 25) - jeweils juris m.w.N); dann hat eine Festsetzung nur in Höhe der angemessenen Gebühren zu erfolgen.

 
• LSG Thüringen, 05.07.2019 - L 1 SF 54/18

  Höhe der dem Rechtsanwalt zustehenden Verfahrensgebühr in einem Verfahren über …

  Auszug aus SG Konstanz, 25.05.2020 - S 9 SF 1468/19

  Nach überwiegender Meinung wird dem Rechtsanwalt ein Spielraum (sogenannte Toleranzgrenze) von 20 v.H. zugestanden, der von dem Dritten wie auch von den Gerichten zu beachten ist (…vgl. BSG, Urt. v. 1.7.2009 - B 4 AS 21/09 R (OS 2, Rn. 19); Thüringer LSG, Beschl. v. 9.2.2017 - L 6 SF 1578/15 B (Rn.17); Thüringer LSG, Beschl. v. 5.7.2019 - L 1 SF 54/18 B (Rn.14);… LSG Baden-Württemberg, Beschl. v. 27.6.2019 - L 10 SF 4412/18 E-B (Rn. 25) - jeweils juris m.w.N.).

  Von einer Unbilligkeit ist dann auszugehen, wenn der Rechtsanwalt die Kriterien des § 14 Abs. 1 Satz 1 RVG unter Beachtung des Beurteilungsspielraums objektiv nicht hinreichend beachtet (Thüringer LSG, Beschl. v. 9.2.2017 - L 6 SF 1578/15 B (Rn.17); Thüringer LSG, Beschl. v. 5.7.2019 - L 1 SF 54/18 B (Rn.14); LSG Baden-Württemberg, Beschl. v. 27.6.2019 - L 10 SF 4412/18 E-B (…Rn. 25) - jeweils juris m.w.N); dann hat eine Festsetzung nur in Höhe der angemessenen Gebühren zu erfolgen.

• BSG, 01.07.2009 - B 4 AS 21/09 R

  Erstattung von isolierten Vorverfahrenskosten - keine Ersetzung der Mittelgebühr …

  Auszug aus SG Konstanz, 25.05.2020 - S 9 SF 1468/19

  Nach überwiegender Meinung wird dem Rechtsanwalt ein Spielraum (sogenannte Toleranzgrenze) von 20 v.H. zugestanden, der von dem Dritten wie auch von den Gerichten zu beachten ist (vgl. BSG, Urt. v. 1.7.2009 - B 4 AS 21/09 R (OS 2, Rn. 19); Thüringer LSG, Beschl. v. 9.2.2017 - L 6 SF 1578/15 B (Rn.17); Thüringer LSG, Beschl. v. 5.7.2019 - L 1 SF 54/18 B (Rn.14);… LSG Baden-Württemberg, Beschl. v. 27.6.2019 - L 10 SF 4412/18 E-B (Rn. 25) - jeweils juris m.w.N.).
• LSG Bayern, 11.08.2010 - L 11 AS 349/10

  Zur Frage der vorläufigen Bewilligung von Leistungen zur Sicherung des …

  Auszug aus SG Konstanz, 25.05.2020 - S 9 SF 1468/19

  Der Bevollmächtigte der Erinnerungsgegnerin hatte einmal unter dem 17.12.2018 insbesondere zu dem Vorbringen des Erinnerungsführers hinsichtlich seines Kostenfestsetzungsantrags vom 30.12.2014 in dem Verfahren - S 11 AS 349/10 - zu der Verjährungseinrede sowie zur Fälligkeit der Vergütung Stellung genommen.
• OVG Berlin-Brandenburg, 24.05.2019 - 3 K 32.18

  Erinnerung gegen einen Kostenfestsetzungsbeschluss; keine kostenrechtliche …

  Auszug aus SG Konstanz, 25.05.2020 - S 9 SF 1468/19

  Dies gilt nicht zuletzt vor dem Hintergrund, dass das Gesetz etwa in § 16 Nr. 10 Buchst. c RVG durchaus eine Ausnahme vorsieht (ausf. OVG Berlin-Brandenburg, Beschl. v. 24.5.2019 - OVG 3 K 32.18 (Rn. 4 f.) - juris m. w. N. zum Streitstand).

• SG Duisburg, 27.03.2023 - S 10 SF 82/22
  Es bedarf einer Kostengrundentscheidung im Erinnerungsverfahren, weil die Kosten des Erinnerungsverfahrens von der Kostengrundentscheidung des Hauptsacheverfahrens nicht erfasst werden und das RVG den gesonderten Anfall einer Verfahrensgebühr für das Betreiben des Erinnerungsverfahrens gegen den Kostenfestsetzungsbeschluss gemäß § 18 Nr. 3 RVG vorsieht (vgl. SG Konstanz Beschluss vom 25.05.2020 S 9 SF 1468/19; SG Frankfurt Beschluss vom 21.01.2016 S 7 SF 369/14 E mit einem Überblick über die Rechtsprechung).